法學(xué)開題報(bào)告

法學(xué)開題報(bào)告

法學(xué)開題報(bào)告

法學(xué)開題報(bào)告（一）

選題意義：

我國(guó)最近幾年特大災(zāi)害性事故頻發(fā)，如北京市密云縣踩人事件、大頭嬰兒事件、蘇丹紅事件、深圳“舞王”事件、山西潰壩事件等等。這些災(zāi)害事故的發(fā)生與某些監(jiān)督管理者疏于或懈怠監(jiān)督管理的義務(wù)是分不開的，如果監(jiān)督人員能夠認(rèn)真履行自己的義務(wù)，絕大部分是可以避免的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展過(guò)程中，政府職能部門對(duì)社會(huì)責(zé)任的冷漠、對(duì)職責(zé)的懈怠，甚至官商勾結(jié)，疏于防范與監(jiān)督，不履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致責(zé)任事故頻發(fā)。政府如何更好地履行監(jiān)管職責(zé)，減少對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)的危害，這是我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)于疏于職守、懈怠職責(zé)、工作中不謹(jǐn)慎、不履行、提供不正確履行職責(zé)造成危害社會(huì)后果的行為，現(xiàn)代社會(huì)提倡以法律的手段——刑罰來(lái)解決公職人員的過(guò)失行為，追究監(jiān)督者、管理者的刑事責(zé)任，達(dá)到有效地預(yù)防、減少類似事故發(fā)生的目的。但是，在實(shí)踐中仍有相當(dāng)一些責(zé)任事故難以處理，最后不得不以行政手段解決，導(dǎo)致肇事者逍遙法外，進(jìn)而難以遏制責(zé)任事故的重復(fù)發(fā)生。這主要是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)不明確，在引進(jìn)監(jiān)督過(guò)失理論時(shí)大多照搬已有的思想，而不是結(jié)合本國(guó)刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來(lái)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的有罪與否進(jìn)行認(rèn)定，以致于監(jiān)督過(guò)失理論的應(yīng)用性不強(qiáng)。本文正是針對(duì)這一問(wèn)題，試圖從一起責(zé)任事故案例引出深化監(jiān)督過(guò)失理論的必要性，繼而分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵和本質(zhì)，再結(jié)合犯罪構(gòu)成來(lái)分析對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過(guò)失”這一問(wèn)題更明朗化和具有實(shí)用性。

國(guó)內(nèi)外研究情況：

自2002—2003年的SARS事件以來(lái)，公共責(zé)任（類似的表述有行政責(zé)任、官員問(wèn)責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任）等概念進(jìn)入了人們的眼界，社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)承諾“責(zé)任”的時(shí)代，行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也日益成為人們關(guān)注的話題。那么追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)是什么？對(duì)于這一問(wèn)題可以從不同學(xué)者對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類探知。其中典型的有以下幾種：據(jù)張成福的理解，可以把行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任分為道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、政府訴訟責(zé)任、政府侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類，相應(yīng)地，張成福認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性源于行政領(lǐng)導(dǎo)不遵守道德規(guī)范，決策失誤或行為有損國(guó)家和人民利益，不遵守法定的權(quán)限、越權(quán)行事，政府和平民的契約性平等關(guān)系，政府僅是為公眾提供服務(wù)的法人因?yàn)轫毘袚?dān)賠償責(zé)任。胡建淼、鄭春燕認(rèn)為，行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任來(lái)源于行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，若行政領(lǐng)導(dǎo)未履行或未妥善履行行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，且這種未履行或未妥善履行的行為屬于其主觀意志能力范圍內(nèi)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。美國(guó)學(xué)者特里·L.庫(kù)珀（TerryL.Cooper）對(duì)行政責(zé)任做了深入的研究，從行政倫理學(xué)的視角出發(fā)，認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任，客觀責(zé)任源于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對(duì)行政人員的角色期待，與外部強(qiáng)加的可能事物相關(guān)；主觀責(zé)任則根植于自己對(duì)忠誠(chéng)、良知、認(rèn)同的信仰。即庫(kù)珀認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究主觀上是他們的內(nèi)心對(duì)于忠誠(chéng)、責(zé)任感的價(jià)值判斷，源于個(gè)人內(nèi)在的道德操守和對(duì)真善美的行政行為的追求；客觀上是他們作為行政領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)角色所被寄于應(yīng)有的職責(zé)以及其他外部的可能相關(guān)事物。

反思目前關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的研究文獻(xiàn)，主要是從政府的角度來(lái)進(jìn)行的，缺乏從個(gè)體的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；多是從正面論述領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要性，缺乏從否定性懲罰的角度來(lái)談；主要從行政學(xué)的角度來(lái)研究具體責(zé)任追究，缺乏從法學(xué)的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本文正是針對(duì)這一問(wèn)題，試圖從分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵、本質(zhì)和分類開始，再針對(duì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任追究體系不完善再?gòu)姆▽W(xué)角度結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來(lái)分析監(jiān)督過(guò)失理論，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)法律責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過(guò)失”這一問(wèn)題更明朗化。因?yàn)樵诜治鲞^(guò)程中結(jié)合了現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此本文的研究也對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究具有一定的實(shí)用價(jià)值。

法學(xué)論文研究?jī)?nèi)容：

一、引言：由案例（“躲貓貓”事件）－－引出問(wèn)題：現(xiàn)實(shí)中對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究為什么不力？行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括哪些？追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的依據(jù)是什么？適用范圍如何？

二、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概述。

1、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概念

2、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類：政治責(zé)任和法律責(zé)任

三、分析追究行政領(lǐng)導(dǎo)刑事責(zé)任的理論依據(jù)－－監(jiān)督過(guò)失理論（從監(jiān)督過(guò)失的構(gòu)成分析）

1、監(jiān)督過(guò)失的實(shí)踐和理論來(lái)源

2、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過(guò)失的構(gòu)成要件

（1）監(jiān)督過(guò)失的客體

（2）監(jiān)督過(guò)失的客觀方面

（3）監(jiān)督過(guò)失的主體

（4）監(jiān)督過(guò)失的主觀方面

四、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究的限度

（1）有限適用信賴原則

（2）考慮不可抗拒因素

（3）分清責(zé)任主體（編輯：）

法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：

在研究過(guò)程中采用了實(shí)例分析法、學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。

1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對(duì)論題的思考；

2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類；

3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過(guò)失的犯罪構(gòu)成；

4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任時(shí)的限度問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

1.新浪網(wǎng)頁(yè)。

2.[美]珍妮特·V.登哈特羅伯特·B.登哈特《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].丁煌譯。中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

3.《漢語(yǔ)大詞典》，第91頁(yè)，漢語(yǔ)大詞典出版社，1992年版。

4.張文顯《法學(xué)基本范疇研究》[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。

法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：

在研究過(guò)程中采用了實(shí)例分析法、提供學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。

1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對(duì)論題的思考；

2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類；

3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過(guò)失的犯罪構(gòu)成；

4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任時(shí)的限度問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

1.新浪網(wǎng)頁(yè)。

2.[美]珍妮特·V.登哈特羅伯特·B.登哈特《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].丁煌譯。中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

3.《漢語(yǔ)大詞典》，第91頁(yè)，漢語(yǔ)大詞典出版社，1992年版。

4.張文顯《法學(xué)基本范疇研究》[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。

法學(xué)開題報(bào)告（二）

題目：

論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題

專業(yè)：法學(xué)

學(xué)習(xí)中心

xxxxxx

姓名：學(xué)號(hào)：指導(dǎo)教師：

年月日

論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題

一、文獻(xiàn)綜述

人大對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會(huì)在處理群眾來(lái)信來(lái)訪工作中逐步發(fā)展而來(lái)的。最早對(duì)個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級(jí)人大常委會(huì)也制定有個(gè)案監(jiān)督方面的規(guī)定。

人大對(duì)法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式，還是對(duì)司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來(lái)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見。目前，在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭(zhēng)論中，主要存在支持和反對(duì)兩大類觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使，完全具有合法性。因此建議通過(guò)專門立法，明確其地位，規(guī)范其實(shí)踐。另一類反對(duì)方的.觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性，而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán)，不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，(fwsir)但仍認(rèn)為這是應(yīng)對(duì)當(dāng)前司法過(guò)程中各種問(wèn)題的一種“沒(méi)有辦法的辦法”，因此不能簡(jiǎn)單地否定，當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。

公平正義是司法最終的追求目標(biāo)，如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法制度設(shè)置的目的。對(duì)此，各國(guó)的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，人大作為立法機(jī)關(guān)對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的，也是符合我國(guó)國(guó)情的。然而，人大采取對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來(lái)行使監(jiān)督權(quán)利大于弊，稍有不慎可能會(huì)淪為對(duì)司法的干涉，不宜過(guò)分推廣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大的監(jiān)督進(jìn)行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對(duì)象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭(zhēng)議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。

（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國(guó)有關(guān)的研究文獻(xiàn)來(lái)看，主要存在以下觀點(diǎn)：

尹杰在《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》中認(rèn)為，近些年來(lái)，司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對(duì)于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為，司法獨(dú)立是司法公正的首要要求，也是當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督，顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，它對(duì)司法獨(dú)立有百害而無(wú)一利。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個(gè)案監(jiān)督對(duì)破壞了司法權(quán)威。因此，個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會(huì)的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。

在李永紅、于曉青的《論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對(duì)地方人大能否對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為，這種監(jiān)督是宏觀的即對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督，否則，司法獨(dú)立將受損害，對(duì)法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上，只要從中國(guó)當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對(duì)司法的監(jiān)督非但無(wú)損司法獨(dú)立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。

蔡定劍在《人民代表大會(huì)個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對(duì)個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說(shuō)完全沒(méi)有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督對(duì)保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問(wèn)題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個(gè)案監(jiān)督對(duì)法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，極大限度地減少它對(duì)司法審判的干擾和對(duì)司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問(wèn)題。

王貴松在《法院：國(guó)家的還是地方的？》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是，設(shè)在地方的法院也是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)是代表國(guó)家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán)，從憲法上來(lái)說(shuō)也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的，應(yīng)該顧及法院的這種國(guó)家屬性。人大對(duì)法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國(guó)家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應(yīng)該具有一種謙抑性，。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說(shuō)代替法院進(jìn)行審判。

王利明在《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》一文中，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問(wèn)題，作者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu)，不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，而且有可能會(huì)妨礙法院的獨(dú)立審判。作者最后對(duì)如何保障權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使，且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對(duì)法院工作的一般的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)不能對(duì)法院的裁判予以更正或宣告無(wú)效。

以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討，提出了贊成或反對(duì)的觀點(diǎn)和理由，由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)此具有較大分歧，個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進(jìn)一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點(diǎn)問(wèn)題。

（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀

國(guó)外研究現(xiàn)狀部分，根據(jù)論文選題的不同，可有，可無(wú)。

二、論文提綱

引言：談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀

一、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析

（一）法院的憲法地位

（二）人大對(duì)法院監(jiān)督的性質(zhì)

二、人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督

（一）個(gè)案監(jiān)督的定義

（二）個(gè)案監(jiān)督的沿革

三、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭(zhēng)議

（一）人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作

（二）人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的爭(zhēng)議

四、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由

（一）人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問(wèn)題

（二）人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問(wèn)題

（三）人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問(wèn)題

五、完善我國(guó)人大監(jiān)督制度的法律思考

（一）對(duì)個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問(wèn)題

（二）立法建議

三、參考文獻(xiàn)

1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社2000年6月，第1版；

2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年2月，第1版；

3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版；

4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版；

5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年1月，第1版；

6、龍宗智：《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》，法律出版社2003年9月，第1版；

7、謝鵬程：《人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位》，《法學(xué)》1999年，第3期；

8、李曉斌：《對(duì)“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，《法學(xué)》1999年，第5期；

9、包萬(wàn)超：《完善我國(guó)違憲審查制度的另一種思路》，《法學(xué)》1998年，第4期；

10、王磊：《試論我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》1999年，第5期；

11、于曉青、李永紅：《論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》，《法學(xué)》1999年，第1期。

12、董皞：《法律沖突與法官的權(quán)力――李慧娟事件回放與評(píng)論》，《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月20日。

13、王利明：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》。

14、尹杰：《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》，《東方法眼網(wǎng)》。

法學(xué)開題報(bào)告（三）

一、 綜合本課題國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)，說(shuō)明選題的依據(jù)和意義

（一）國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)

1.國(guó)外刑法理論界對(duì)“共同過(guò)失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結(jié)論，同時(shí)，亦有學(xué)者主張限定的肯定說(shuō)。

（1）肯定說(shuō)認(rèn)為犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過(guò)是實(shí)現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。

（2）否定說(shuō)主張，共同犯罪是兩個(gè)以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪。

（3）限定的肯定說(shuō)則認(rèn)為，一般不成立共同過(guò)失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定過(guò)失的共同正犯。

誠(chéng)然，德、日、前蘇聯(lián)刑法學(xué)者主張共同過(guò)失犯罪論的日趨增多，但在德、日、俄等國(guó)占通說(shuō)地位的還是共同過(guò)失犯罪的否定說(shuō)。

2.國(guó)內(nèi)理論層面， 我國(guó)學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度，認(rèn)為，“法律之所以規(guī)定共同犯罪，是因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸锕室獾姆秶鷥?nèi)互相利用各人的行為而共同實(shí)行犯罪?！币嘤袑W(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。我國(guó)刑法已經(jīng)承認(rèn)了共同過(guò)失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于“二人以上共同過(guò)失犯罪”規(guī)定就是一個(gè)證明。只不過(guò)，我國(guó)刑法對(duì)共同過(guò)失犯罪人不以傳統(tǒng)的共同犯罪論處罷了。

（二）選題的依據(jù)

1.在我國(guó)依法治國(guó)的背景下，我國(guó)倡導(dǎo)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，我國(guó)的共同犯罪理論體系并不完善，所以要把共同過(guò)失犯罪引入我國(guó)法律。

2.我國(guó)有些學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度；亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。是否應(yīng)該認(rèn)定共同過(guò)失犯罪在學(xué)術(shù)上有很大爭(zhēng)議。

3.有相當(dāng)部分案件（共同實(shí)施過(guò)失行為，但不能證明死亡結(jié)果由誰(shuí)的行為造成，如腳手架上扔圓木案）只有在共同過(guò)失犯罪的理論下才能得到妥善的判決；同時(shí)，肯定共同過(guò)失犯罪，追究其共同過(guò)失犯罪的責(zé)任，這對(duì)于遏制過(guò)失犯罪是相當(dāng)有利的。

（三）選題的意義

1.當(dāng)前我國(guó)提倡科學(xué)發(fā)展觀，要求我們要用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪的種類呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，有的刑法理論已經(jīng)不能滿足定罪量刑的需要。因此，研究共同過(guò)失犯罪有深遠(yuǎn)的政治意義。

2.從立法方面講，我國(guó)的立法否認(rèn)了共同過(guò)失犯罪，使得實(shí)際生活中許多的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰，這不利于我國(guó)法律體系的建立。研究共同過(guò)失犯罪有助于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的完善。

3.從司法層面講，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)共同過(guò)失犯罪的不同罪犯的量刑常常大相徑庭，這與我國(guó)的適用刑法人人平等原則是相違背的。對(duì)共同過(guò)失犯罪的研究可以為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的指導(dǎo)。

二、研究的基本內(nèi)容，擬解決的主要問(wèn)題

研究的基本內(nèi)容：

（一）共同過(guò)失犯罪的概述

1.共同過(guò)失犯罪的概念

2.共同過(guò)失犯罪的理論依據(jù)

3.共同過(guò)失犯罪的意義

（二）共同過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件

1.主體要件：二人以上，且具有刑事責(zé)任能力。

2.主觀要件：違反共同注意義務(wù)的共同過(guò)失。

（1）共同注意義務(wù)的來(lái)源

（2）共同注意義務(wù)的內(nèi)容

（3）共同注意能力的判斷

3.客體要件：刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

4.客觀要件：數(shù)個(gè)行為人實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的共同行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。

（三）共同過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任

1.共同過(guò)失犯罪的處罰原則

2.共同過(guò)失犯罪刑罰的具體裁量

擬解決的主要問(wèn)題：

本文解決的主要問(wèn)題是中外刑法理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的共同過(guò)失犯罪問(wèn)題，對(duì)于共同過(guò)失行為能否成立共同犯罪則是該問(wèn)題的核心所在，因?yàn)槠涫欠駱?gòu)成共同犯罪，也就確定了我國(guó)應(yīng)怎樣對(duì)共同過(guò)失犯罪定罪量刑的問(wèn)題，使這一理論更好的為我國(guó)刑法服務(wù)。

三、研究步驟、方法及措施

（一）步驟

1.確定選題方向。共同過(guò)失犯罪對(duì)于豐富和完善我國(guó)的刑法體系有著重要的指導(dǎo)意義。

2.大量查找搜集資料。充分利用周圍的資源，對(duì)圖書館相關(guān)書籍和網(wǎng)上相關(guān)文章進(jìn)行大量閱讀和收集，豐富自己在這個(gè)問(wèn)題方面的知識(shí)。

3.研究分析資料。通過(guò)對(duì)資料的閱讀，了解共同過(guò)失犯罪的國(guó)內(nèi)外研究的現(xiàn)狀，對(duì)這一問(wèn)題的逐步有了自己觀點(diǎn)和想法。

4.列出論文 提綱。羅列出自己要寫的基本內(nèi)容和提綱。

5.完成論文。

（二）方法

1.比較法：外國(guó)學(xué)者對(duì)于共同過(guò)失犯罪的理論比較。結(jié)合我國(guó)國(guó)情與外國(guó)相關(guān)理論進(jìn)行比較。

2.從理論到實(shí)際的結(jié)合：在充分了解國(guó)內(nèi)外對(duì)于共同過(guò)失犯罪的研究現(xiàn)狀后，再結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行實(shí)際運(yùn)用。

（三）措施

1.閱讀了大量關(guān)于共同過(guò)失犯罪方面的著作，如李光燦、馬克昌、羅平：《論共同犯罪》，趙秉志主編：《犯罪總論問(wèn)題探索》。

2.上網(wǎng)查看和閱讀了很多關(guān)于共同過(guò)失犯罪方面學(xué)術(shù)論文，碩士畢業(yè)論文 等。

3.收集了不少關(guān)于共同過(guò)失犯罪的案例，如央視大火案、共同射擊致人死亡案、腳手架上扔圓木案等。

四、研究工作進(jìn)度

2010.10--- 2010.12 確定選題方向、決定論文題目

2010.12--- 2011.3 收集論文的相關(guān)資料、提煉觀點(diǎn)、確定論文大綱 2011.3 --- 2011.5 擬好論文提綱 、舉行開題報(bào)告 、準(zhǔn)備論文初稿 2011.5 --- 2011.6 修改論文定稿、進(jìn)行論文答辯。

五、主要參考文獻(xiàn)

[1]馬克昌主編：《犯罪通論》修訂本 第3版 武漢大學(xué)出版社1999年6月版

[2]李光燦、馬克昌、羅平：《論共同犯罪》北京大學(xué)出版社2000年10月版

[3]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》清華大學(xué)出版社1999年6月版（責(zé)任編輯：1041）

[4]趙采志主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究》第一卷 法律出版社2004年9月版

[5] 張明楷：《共同過(guò)失與共同犯罪》吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)。2003年3月第2期

[6]楊妮妮 馬詩(shī)雨：《淺析過(guò)失共同犯罪》法制與社會(huì) 2010年8月（中）

[7]劉俊：《淺議共同犯罪的主觀要件》山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào) 2009年第4期

[8] 羅云：《淺論過(guò)失共同犯罪》南昌高專學(xué)報(bào)2002年第4期

[9]趙秉志主編：《犯罪總論問(wèn)題探索》法律出版社2002年版

[10]李風(fēng)梅：《共同犯罪若干問(wèn)題研究》江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)2005年第3期

[11]童德華：《共同犯罪初論》法律科學(xué)2002年第2期

[12]馬琳：《論共同過(guò)失犯罪》山西師大學(xué)報(bào)（社科版）2003年3月第30卷第3期

[13]舒洪水：儀共同過(guò)失犯罪的概念及特征》西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)2005年第4期

[14]張明楷：《共同過(guò)失與共同犯罪》吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)。2003年3月第2期

[15]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》清華大學(xué)出版社 2007年版

[16]鄭鶴瑜：《過(guò)失共同正犯若干問(wèn)題研究》河北法學(xué) 2007年

[17]趙秉志主編：《犯罪總論問(wèn)題探索》法律出版社2002年版

[18]童德華：《共同犯罪初論》法律科學(xué)2002年第2期

[19] （日）阿部純二：《刑法墓本講座》第四卷北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。1998年版

[20]羅結(jié)珍譯（法）卡斯樂(lè)。斯特法尼：《法國(guó)刑法總論精義》中國(guó)政法大學(xué)出版社。1998年版

法學(xué)開題報(bào)告

法學(xué)又稱法律學(xué)、法律科學(xué)，本文將介紹法學(xué)開題報(bào)告。

法學(xué)開題報(bào)告：

一、 選題意義的研究

全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往急劇增加，仲裁因其靈活、快捷、經(jīng)濟(jì)、保密以及國(guó)際性等優(yōu)點(diǎn)倍受商人們的青睞，仲裁在解決經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛中的地位日趨重要。仲裁通常用于解決爭(zhēng)議，即由雙方當(dāng)事人將其爭(zhēng)議交付第三者(即仲裁員)居中評(píng)斷是非，并做出對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力的裁決。

仲裁的質(zhì)量主要取決于仲裁員，仲裁員關(guān)系到仲裁制度的生死存亡。所謂的仲裁員，是指接受當(dāng)事人技權(quán)，在法律和仲裁規(guī)則許可的范圍內(nèi)以其專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和判斷力獨(dú)立、公正地審理案件，其裁決可以依法執(zhí)行的人。所以，“在某種意義上，仲裁員是仲裁吸引力之所在，是活的仲裁法，是仲裁的水源”。仲裁員在仲裁過(guò)程中的某些不正當(dāng)行為或過(guò)失，必然會(huì)影響到公正裁決，使當(dāng)事人遭受不必要且無(wú)法預(yù)期的損失。在此基礎(chǔ)上，為了避免仲裁員濫用生殺大權(quán)，是否應(yīng)對(duì)仲裁員的權(quán)利作出一定的限制，從而避免損失的產(chǎn)生，以及對(duì)于仲裁員在仲裁過(guò)程中給當(dāng)事人已經(jīng)造成損失的故意或過(guò)失等不正當(dāng)行為如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題便浮出水面。世界各國(guó)規(guī)定了仲裁員回避及中止、更換制度，從而盡可能避免損失的發(fā)生。但對(duì)業(yè)己產(chǎn)生損失后，仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，各國(guó)在仲裁立法和司法實(shí)踐、仲裁實(shí)務(wù)以及仲裁法學(xué)理論上尚無(wú)定論，一直存在著很大的分歧和差異。

這主要是因?yàn)榇嬖诹⒎ɡ砟畹臎_突，即一方面存在給仲裁員施加一定責(zé)任的必要性，從而使其不致故意或不加注意地濫用職權(quán);另一方面存在使仲裁員能夠妥善履行職責(zé)，同時(shí)不必?fù)?dān)心受到不正當(dāng)干擾和不法攻擊的必要性。許多國(guó)內(nèi)外法律專家、學(xué)者、律師和仲裁實(shí)踐者在看到仲裁員的地位和作用的同時(shí)，也意識(shí)到了仲裁員的法律責(zé)任問(wèn)題。仲裁中，仲裁員不履行其所承擔(dān)的民事義務(wù)或侵犯他人的合法權(quán)益時(shí)，是否要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至刑事責(zé)任?若是，又要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任?因我國(guó)法律尤其是在民事責(zé)任方面并無(wú)完善的規(guī)定，本文通過(guò)研究期望為建立和完善中國(guó)有關(guān)仲裁員法律責(zé)任的法律制度，促進(jìn)我國(guó)仲裁事業(yè)的健康發(fā)展提出建議。

二、課題的基本內(nèi)容

雖然仲裁被認(rèn)為是仲裁當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，作為主要參與者，仲裁員在仲裁中的地位和作用同樣至關(guān)重要。尤其是作為具體行使裁決權(quán)的主體，仲裁員在仲裁過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，據(jù)此承擔(dān)的責(zé)任以及針對(duì)這些責(zé)任而享有的豁免一直是研究的重點(diǎn)。其中，基于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而確定仲裁員在仲裁中的法律地位是仲裁員貴任制度的起點(diǎn);仲裁員在仲裁中承擔(dān)的責(zé)任以及針對(duì)這些責(zé)任的豁免則是仲裁員責(zé)任制度的終點(diǎn)。

本文首先對(duì)作為仲裁員責(zé)任制度起點(diǎn)的仲裁員法律地位問(wèn)題，特別是仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員法律地位的模型作為仲裁員責(zé)任制度的法理依據(jù);之后對(duì)仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)有的理論與實(shí)踐進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員責(zé)任制度模型。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的仲裁員法律地位和仲裁員責(zé)任制度的理論與實(shí)踐分別進(jìn)行了研究，在運(yùn)用之前構(gòu)建的模型對(duì)我國(guó)現(xiàn)狀予以解釋的同時(shí)，對(duì)包括豁免和保險(xiǎn)在內(nèi)的我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的構(gòu)建提出了建議。全文共分六章，共計(jì)約10萬(wàn)字。

第一章對(duì)本文的研究意義和研究方法進(jìn)行了闡述，并對(duì)現(xiàn)有的研究成果進(jìn)行了綜述。本文的研究意義在于厘清仲裁員法律地位，并為我國(guó)構(gòu)建仲裁員責(zé)任制度提供建議;研究方法主要是定性研究方法和比較研究方法。根據(jù)文獻(xiàn)綜述，對(duì)于仲裁員責(zé)任制度問(wèn)題的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖然較為關(guān)注，但對(duì)仲裁員、仲裁當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系仍然存在較大爭(zhēng)議，對(duì)仲裁員的責(zé)任問(wèn)題及其豁免也沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

第二章從仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁入手，以比較研究和定性研究的方法分析仲裁員的法律地位。

本文首先研究了作為普通法系代表的英國(guó)，對(duì)英國(guó)法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了研究。在英國(guó)法普遍認(rèn)為仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的甜提下，主要研究了英國(guó)債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對(duì)方的救濟(jì)途徑。

本文其次研究了作為大陸法系代表的德國(guó)，同樣對(duì)德國(guó)法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了研究。在德國(guó)法承認(rèn)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間形成“仲裁員合同”的前提下，主要研究了德國(guó)債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對(duì)方的救濟(jì)途徑。

以仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁為例，通過(guò)對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的利益訴求的梳理，本文認(rèn)為，在仲裁中，“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”是仲裁員與仲裁當(dāng)事人基本的利益訴求，也是仲裁中的基本價(jià)值判斷?；谶@兩項(xiàng)基本利益訴求，仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系具有復(fù)合性，構(gòu)成身份一合同模型，即既存在以作出裁決為標(biāo)的的身份法律關(guān)系，又存在以提供仲裁服務(wù)為標(biāo)的的服務(wù)合同關(guān)系。

由仲裁協(xié)議依法觸發(fā)的仲裁權(quán)源自國(guó)家司法權(quán)的讓渡并對(duì)應(yīng)于國(guó)家司法權(quán)，由裁決權(quán)與裁決權(quán)以外的部分組成。前者指仲裁員對(duì)案件作出裁判的權(quán)力，與司法權(quán)中的判決權(quán)對(duì)應(yīng);后者指仲裁員在案件中所作的除了裁決以外的行為，包括在仲裁過(guò)程中閱讀仲裁當(dāng)事人提交的法律文件、組織仲裁審理和質(zhì)證、就裁決結(jié)果制作仲裁裁決書等，并為此獲得報(bào)酬，與法官在審理案件時(shí)所作行為，并以該行為的公共服務(wù)性質(zhì)為依據(jù)向納稅人收取報(bào)酬對(duì)應(yīng)。時(shí)者的核心是對(duì)爭(zhēng)議作出裁判的權(quán)力，即經(jīng)仲裁當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議和指定程序依法分配并最終為伸裁員所行使的裁決權(quán);后者則涉及仲裁中除裁決以外的所有仲裁服務(wù)，由作為一方當(dāng)事人的仲裁員和作為另一方當(dāng)事人的雙方仲裁當(dāng)事人合意而成。

第三章將仲裁員的.責(zé)任區(qū)分為紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，并對(duì)這三種貴任一一進(jìn)行了研究。在最具爭(zhēng)議的仲裁員民事責(zé)任方面，本文對(duì)其進(jìn)行了比較研究包括歷史的縱向比較、國(guó)別的橫向比較以及將仲裁員責(zé)任與法官責(zé)任進(jìn)行比較。

通過(guò)歷史的縱向比較，本文認(rèn)為仲裁員在仲裁中的道德責(zé)任不斷減弱，而法律責(zé)任逐步增加。通過(guò)國(guó)別的橫向比較，本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的三種仲裁員責(zé)任理論中，絕對(duì)豁免與無(wú)限責(zé)任兩個(gè)極端的理論已經(jīng)被淘汰，有限責(zé)任豁免論得到了廣泛的認(rèn)可與應(yīng)用。通過(guò)與法官責(zé)任的比較，本文認(rèn)為，仲裁員與法官的職業(yè)共性來(lái)自于他們共同的職業(yè)原型“行使裁判職責(zé)者”(Adjudicator)，兩者承襲了該原型的本質(zhì)成為他們各自職業(yè)的本質(zhì)屬性。同時(shí)，仲裁員與法官的個(gè)性區(qū)別主要因?yàn)樗麄儾煌膱?zhí)業(yè)體系，在保留其作為共性的職業(yè)屬性之外，在應(yīng)用中加入了所在體系的實(shí)際要求，形成了各自的責(zé)任體系。

在第二章關(guān)于基本利益訴求和身份一合同模型的論證的基礎(chǔ)上，本文對(duì)仲裁員民事責(zé)任構(gòu)建了如下模型，即仲裁員行使裁決權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)享受民事責(zé)任的豁免，履行仲裁服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同承擔(dān)責(zé)任，但在意思自治原則下，可以由仲裁員與仲裁當(dāng)事人約定排除上述責(zé)任，或者由法律在必要的情況下規(guī)定上述責(zé)任的豁免。

第四章對(duì)我國(guó)仲裁員現(xiàn)行的仲裁員責(zé)任制度進(jìn)行了闡述和分析，認(rèn)為仲裁員紀(jì)律責(zé)任的規(guī)范和實(shí)踐較為成熟;刑事責(zé)任方面的規(guī)定存在諸多問(wèn)題。在理論爭(zhēng)議最大的民事責(zé)任方面，法律規(guī)范和仲裁實(shí)踐幾乎空白。本文認(rèn)為，上述現(xiàn)象的產(chǎn)生既有認(rèn)識(shí)方面的原因也有體制方面的原因，因此建議一方面應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，另一方面需要在仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行方式上作出改進(jìn)，使仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間直接形成法律關(guān)系，使仲裁員在履行仲裁員職責(zé)時(shí)受到真正具有法律依據(jù)的督促，從而與仲裁當(dāng)事人合作實(shí)現(xiàn)“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”這兩個(gè)仲裁中的基本利益訴求。

第五章首先厘清了我國(guó)現(xiàn)行只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的法律環(huán)境下仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，進(jìn)而分析了之前構(gòu)建的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系和仲裁員責(zé)任制度模型在我國(guó)現(xiàn)行法律環(huán)境下的適應(yīng)性，并據(jù)此建議完善仲裁員的紀(jì)律責(zé)任，重構(gòu)仲裁員的刑事責(zé)任，并依據(jù)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的雙重屬性設(shè)計(jì)仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度。最后，考慮到一旦仲裁需要向仲裁當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)立即凸顯，因此建議建立仲裁員貴任保險(xiǎn)制度，從而為仲裁員執(zhí)業(yè)提供保障，也使仲裁員民事責(zé)任制度得以落實(shí)。

第六章對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)。

三、課題的重點(diǎn)和難點(diǎn)

首先，本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的基本利益訴求進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”構(gòu)成了二者在仲裁中的基本利益訴求，也是構(gòu)建二者法律關(guān)系和前者責(zé)任制度模型中必須滿足的條件。

其次，本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為該等法律關(guān)系的性質(zhì)存在雙重性，即既具有以仲裁員的裁判者身份為基礎(chǔ)的身份法律關(guān)系，又具有以仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間合意為基礎(chǔ)的合同法律關(guān)系。

最后，根據(jù)上述定性，本文對(duì)仲裁員責(zé)任制度及其豁免進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為仲裁員承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。在民事責(zé)任的豁免方面，仲裁員就行使裁決權(quán)享受的豁免是法定豁免，就履行仲裁服務(wù)合同享受的豁免是約定豁免，但也不排除由立法特別規(guī)定而形成的法定豁免。

本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和仲裁員的責(zé)任制度及其免責(zé)采取了比較研究的方法。

通過(guò)對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行國(guó)別比較研究，本文分析了作為普通法系代表的英國(guó)和作為大陸法系代表的德國(guó)對(duì)上述問(wèn)題的理論與實(shí)踐，從而歸納出適用于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的恰當(dāng)?shù)哪Ｐ汀?/p>

通過(guò)對(duì)仲裁員責(zé)任制度及其免責(zé)的歷史比較研究、國(guó)別比較研究以及與法官責(zé)任制及其免責(zé)的比較研究，本文分析了仲裁員承擔(dān)責(zé)任的歷史沿革和法律依據(jù)，并在本文釆取的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的模型上提出了仲裁員責(zé)任制度的模型。

四、論文提綱

第一章 導(dǎo)言

第二章仲裁員責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)--仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系比較研究

第一節(jié)本章概要

第二節(jié)英國(guó)

第三節(jié)德國(guó)

第四節(jié)仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的困境及其解決

第五節(jié)小結(jié)

第三章仲裁員責(zé)任制度的立法與司法實(shí)踐--仲裁員責(zé)任及其豁免比較研究

第一節(jié)本章概要

第二節(jié)仲裁員民事責(zé)任及其豁免比較研究

第三節(jié)身份一合同模型下仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度的構(gòu)建

第四節(jié)小結(jié)

第四章我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的反思--兼及枉法裁決罪之批判

第一節(jié)本章概要

第二節(jié)我國(guó)現(xiàn)行仲裁員責(zé)任制度

第三節(jié)我國(guó)仲裁員責(zé)任制度反思--枉法裁決罪之批判

第四節(jié)我國(guó)仲裁員責(zé)任制度再反思

第五節(jié)小結(jié)

第五章我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的設(shè)計(jì)一兼及仲裁員責(zé)任保險(xiǎn)制度

第一節(jié)本章概要

第二節(jié)機(jī)構(gòu)仲裁語(yǔ)境下我國(guó)仲裁員的法律地位及責(zé)任制度設(shè)計(jì)

第三節(jié)仲裁員責(zé)任制度及其豁免

第四節(jié)仲裁員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度

第五節(jié)小結(jié)

參考文獻(xiàn)