公共行政法案例分析題(急需行政法案例分析答案)
1.急需行政法案例分析答案
一、行政給付不支持違法原則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ) （一）行政給付不支持違法原則的法律參照 《繼承法》第7條規(guī)定：繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。
第21條規(guī)定：遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請(qǐng)求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。
《合同法》第192條規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。第193條規(guī)定：因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。
根據(jù)以上法律規(guī)定，可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是確定的兩個(gè)平等主體之間存在著權(quán)利、利益給予人（以下稱“給予人”）對(duì)權(quán)利、利益接受人（以下稱“接受人”）的在先權(quán)利或者利益，由于接受人的過錯(cuò)，侵犯了給予人的其他權(quán)利、利益（并不是針對(duì)先前就存在的權(quán)利、利益）時(shí)，給予人采取措施使接受人喪失既得或者期待的權(quán)利、利益，這是給予人對(duì)接受人一種對(duì)抗。如果把這個(gè)結(jié)論放到兩個(gè)不平等主體之間，即國家和公民這兩個(gè)不平等主體之間，在行政給付領(lǐng)域，這種對(duì)抗也是存在并且適用的，即國家在行使行政給付的具體行政行為中，如果公民不遵守國家法律的規(guī)定，違反了義務(wù)，對(duì)國家犯罪或行政違法侵犯國家的權(quán)利、利益，國家也可以直接剝奪或者限制給予或者即將給予公民的利益，這種對(duì)抗就是行政給付不支持違法原則的體現(xiàn)。
筆者認(rèn)為，在目前國家沒有制定《行政給付法》的情況下，“行政給付不支持違法”應(yīng)當(dāng)成為行政給付的一個(gè)基本原則。 （二）行政給付不支持違法原則的實(shí)踐基礎(chǔ) 在行政機(jī)關(guān)發(fā)放行政給付金的實(shí)務(wù)中，接受給付主體存在不少問題，如有的接受給付主體的主體資格不符合國家法律、法規(guī)的具體規(guī)定，有的接受給付主體不符合國家對(duì)安全生產(chǎn)管理的規(guī)定，還有的接受給付主體為接受給付而違背道德故意傷害自己或他人，甚至有的接受給付主體是違法犯罪人員。
如果國家對(duì)上述違法乃至犯罪人員繼續(xù)給予給付，則在客觀上助長(zhǎng)了接受給付者的違法、犯罪行為，必然使守法者感覺不公平、不公正。筆者認(rèn)為，解決這些問題的辦法是，行政機(jī)關(guān)對(duì)那些有違法行為尚不構(gòu)成犯罪的人不予發(fā)放甚至追回已經(jīng)發(fā)放的行政給付金，或者扣減其一定比例的行政給付金；對(duì)那些違法犯罪的人直接取消行政給付金。
行政給付不支持違法的原則可以通過發(fā)布規(guī)范性文件予以確認(rèn)，這一做法已有范例。如我省海洋與漁業(yè)局制發(fā)的《省海洋與漁業(yè)局關(guān)于下發(fā)違法違規(guī)漁船油價(jià)補(bǔ)貼處置原則的通知》，針對(duì)漁船經(jīng)營人違反規(guī)定在禁捕區(qū)、禁捕期生產(chǎn)作業(yè)，或者漁船經(jīng)營人違反國家安全管理規(guī)定強(qiáng)行冒險(xiǎn)生產(chǎn)作業(yè)的行為，明確規(guī)定“限制、剝奪這些經(jīng)營人政策性柴油補(bǔ)貼”。
天津、山東、即墨等地方海洋漁業(yè)主管部門也有類似的規(guī)定。 二、行政給付不支持違法原則的概念及違法行為的界定 筆者認(rèn)為，行政給付不支持違法原則，是指國家在作出行政給付的具體行政行為時(shí)，區(qū)別對(duì)待有不同程度、造成不同后果的違法犯罪、違反行政法規(guī)等行為的接受給付相對(duì)人，相應(yīng)剝奪、限制其接受行政給付權(quán)利的原則。
行政給付不支持違法原則所指的“法”可以區(qū)分為廣義和狹義兩種法律規(guī)范。廣義的法律規(guī)范是指接受給付的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)遵守的國家所有的強(qiáng)制性、限制性法律、法規(guī)，還包括國家加入的國際條約，甚至道德規(guī)范。
這就要求接受給付的相對(duì)人全面守法。俠義的法律規(guī)范是指接受給付的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)遵守的國家關(guān)于行政給付的具體法律、法規(guī)。
這就是說，只要相對(duì)人的行為沒有超出具體行政給付的法律、法規(guī)所確定的條件和范圍，就應(yīng)當(dāng)給予行政給付；相對(duì)人違反其他法律、法規(guī)的行為與接受行政給付之間并沒有直接的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，行政給付不支持違法原則所確定的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是廣義的法律規(guī)范。
如某漁船經(jīng)營人是接受政策性柴油補(bǔ)助的人，當(dāng)這個(gè)漁船經(jīng)營人并不是利用漁船進(jìn)行合法的漁業(yè)生產(chǎn)，而是駕駛漁船到公海上聚眾賭博，最后被法院判決有罪，對(duì)這個(gè)漁船經(jīng)營人來講勢(shì)必是不應(yīng)發(fā)放政策性柴油補(bǔ)助的，盡管這個(gè)漁船經(jīng)營人觸犯的不是漁業(yè)行業(yè)管理的法律，而是廣義上的法律。 根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為行政給付不支持違法原則所指的違法行為包括以下三種類型： 一是刑事違法行為。
對(duì)于一個(gè)享受撫恤金或者生活補(bǔ)助的接受行政給付的相對(duì)人來講，如果他觸犯刑律被判有罪，毫無疑問，在他收監(jiān)入獄之時(shí)，國家當(dāng)然地停止給予他撫恤金或者生活補(bǔ)助，這是沒有爭(zhēng)議的事實(shí)。如果按照國家的刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯“并處或者單處罰金”刑的，即使罪犯一貧如洗，法院也必須依法判決罪犯承擔(dān)罰金刑。
在這種情況下，國家不能一方面對(duì)罪犯判處罰金，執(zhí)行刑罰；另一方面卻還履行行政給付職能，對(duì)罪犯給予行政給付金，這是兩個(gè)。
2.行政法的案例分析題
問題一 規(guī)劃局可以強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)樵谝?guī)劃局責(zé)令陳某限期拆除違章建筑的時(shí)候該命令已經(jīng)產(chǎn)生了法律規(guī)定的效應(yīng)（必須遵守和維護(hù)），但是陳某拒不執(zhí)行，就同等于違反了法律法規(guī)，所以規(guī)劃局可以強(qiáng)制執(zhí)行但是必須要先通過法院的審批，通過后才能執(zhí)行.. 問題二 規(guī)劃局在強(qiáng)制拆除陳某搭建的臨時(shí)建筑時(shí)的確存有違法行為，因?yàn)榘凑諔椃ㄒ?guī)定，規(guī)劃局在強(qiáng)制執(zhí)行拆除臨時(shí)建筑時(shí)必須要有相關(guān)部門的人員在場(chǎng)才能進(jìn)行拆遷，如，責(zé)令單位、責(zé)令人或其家屬、拆遷辦、派出所、法院、國土局等有關(guān)人員在場(chǎng)，而且必須要由拆遷辦人員把要拆遷的地方畫好分好才能進(jìn)行拆遷，由于樓主的內(nèi)容沒有提到相關(guān)單位，所以該規(guī)劃局存在違法行為。
問題三 陳某可以提出行政訴訟，答案就是問題二，由于執(zhí)行單位人員和被責(zé)令人員不知道的情況下強(qiáng)制執(zhí)行是不允許的，陳某可以勝訴，但是陳某要負(fù)上大部分責(zé)任，按照這種情況來看，規(guī)劃局最多也只有書面處分而已。
3.行政法案例分析
具體解析如下：根據(jù)行政處罰法第29條的規(guī)定：違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再給予行政處罰，法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算，違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的從行為終了之日起計(jì)算。可見行政處罰的追訴時(shí)效一般為2年，本案中萬達(dá)公司在辦理變更登記時(shí)提供虛假驗(yàn)資報(bào)告發(fā)生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發(fā)現(xiàn)該違法行為，因已過行政處罰法的規(guī)定時(shí)效，工商局此時(shí)再就該違法行為進(jìn)行處罰不符合法律規(guī)定因此A項(xiàng)正確。行政處罰法第24條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局于2002年4月作出撤消萬達(dá)公司變更登記，恢復(fù)變更前的狀態(tài)的決定，本身并非行政處罰，更不屬于罰款，因此針對(duì)本案，由于萬達(dá)公司的虛假驗(yàn)資行為已過追究時(shí)效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項(xiàng)錯(cuò)誤至于2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定也違法了追究時(shí)效的規(guī)定，同時(shí)行政行為一經(jīng)作出即具有確定力，非經(jīng)法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應(yīng)經(jīng)過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個(gè)行政處罰進(jìn)行默認(rèn)的補(bǔ)充和修改。因此C項(xiàng)錯(cuò)誤關(guān)于D項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)分清違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)與違法行為引起的后果處于繼續(xù)狀態(tài)的區(qū)別。萬達(dá)公司憑一份虛假驗(yàn)資報(bào)告取得變更登記后該違法行為即已結(jié)束，并不存在持續(xù)問題萬達(dá)公司連續(xù)4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的后果處于持續(xù)狀態(tài)，如前所述萬達(dá)公司的違法行為已過追訴時(shí)效，并且沒有持續(xù)狀態(tài)，工商局并不能對(duì)其作出處罰，只能撤消原變更登記而對(duì)違法行為引起的后果，行政處罰法僅規(guī)定處罰違法行為，并不處罰違法行為引起的后果，D項(xiàng)錯(cuò)誤。
以上回答你滿意么？
4.高分懸賞：行政案例分析
錢真多??！嘿 行政法案例分析題 案例1 具體行政行為和抽象行政行為 某市原有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。
1997年國務(wù)院發(fā)布《生豬屠宰管理?xiàng)l例》，該市政府根據(jù)其中確認(rèn)并頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場(chǎng)營業(yè)執(zhí)照吊銷，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。
乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)對(duì)此不服，找到市政府，市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場(chǎng)遂提起行政訴訟。
[問題] （1）市政府的通告屬于何種類型的行政行為？理由是什么？（2）誰是此案的被告？理由何在？（3）此案乙、丙、丁是否有權(quán)提起行政訴訟？理由是什么？（4）頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照許可證？（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的屠宰資格。
可見，該通告是針對(duì)定點(diǎn)屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，屬于典型的具體行政行為。（2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。
依《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋》第13條第（一）項(xiàng)可知，公民、法人或其他組織可以對(duì)涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。
（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。
（4）頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)的資格的許可。既然頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動(dòng)，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。
但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)基于法律、法規(guī)的授權(quán)，針對(duì)特定的人或事作出具體處理決定，并對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。
針對(duì)特定對(duì)象即特定的事和特定的人作出的行為，這點(diǎn)是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。而抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為，它一般不針對(duì)特定對(duì)象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機(jī)關(guān)和被管理一方的行為規(guī)則和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有普遍的約束力。
我國行政訴訟法和行政復(fù)議條例是以具體行政行為為對(duì)象的，所以現(xiàn)實(shí)生活中區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。案例2 行政合理性原則和行政合法性的原則 李某系從事飲食業(yè)的個(gè)體工商戶，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)。
這一行為被某工商所查獲。根據(jù)《個(gè)體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）》的規(guī)定，對(duì)此類違法行為，應(yīng)予以警告、沒收違禁區(qū)食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。
在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商所沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得590元，并且工商所認(rèn)為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。
[問題] 工商所對(duì)李某的違法行為進(jìn)行的行政處罰是否合法適當(dāng)？是否符合行政法的基本原則？工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對(duì)李某的罰款行為上。
本案中，根據(jù)法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對(duì)李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內(nèi)，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的不恰當(dāng)，對(duì)李某進(jìn)行1500元的罰款，除以其違法事實(shí)情節(jié)等為依據(jù)外，于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。
行政法的基本原則貫穿于行政法之中，是指導(dǎo)行政法的立法和實(shí)施的根本原理和基本準(zhǔn)則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。
合法性原則是指行政權(quán)力的設(shè)定，行使必須依據(jù)法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內(nèi)容包括：行政職權(quán)基于法律的授予而存在，行政職權(quán)依法律行使，行政授權(quán)、行政委托有法律依據(jù)，符合法律要旨。
合理性原則是指行政決定的內(nèi)容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權(quán)。合理性原則的具體要求是行政行為的動(dòng)因應(yīng)符合行政目的；行政行為應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上；行政行為的內(nèi)容應(yīng)合乎理性。
案例3 行政主體資格 某市人民政府計(jì)劃對(duì)本市各個(gè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生進(jìn)行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份。
5.行政法兩個(gè)案例分析
1.依法行政原則分為兩個(gè)子原則：（1）法律優(yōu)越原則，即行政行為不能違反法律規(guī)定。（2）法律保留原則，即行政行為必須有法律依據(jù)。
依法行政原則中的“法”的含義經(jīng)歷了一個(gè)歷史的變遷，從最初的“法律”逐漸演變到了現(xiàn)在的“法”。現(xiàn)代意義上的依法行政，不僅僅要求行政機(jī)關(guān)的行為符合形式上法律的規(guī)定，而且要求行政機(jī)關(guān)的行為符合事實(shí)上的法的要求。這種法包括：公平正義等等基本價(jià)值原則、憲法原則、法理等等。
從本案中可以看出，一方面工商局并沒有根據(jù)法律規(guī)定履行職責(zé)；另一方面，工商局的某些行為雖然并沒有明顯違反形式上的法律規(guī)定，但是卻違反了事實(shí)上的“法”。
2.高權(quán)行政的特點(diǎn)是行為的強(qiáng)制性，其存在的目的在于確保行政目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。但是，伴隨著政治民主化的不斷深入，服務(wù)行政深入人心，高權(quán)行政越來越需要進(jìn)行改革，于是包括德國在內(nèi)的西方國家行政法都逐漸削弱行政行為的強(qiáng)制性。在高權(quán)行政領(lǐng)域，只要能有效夠達(dá)成行政目標(biāo)，非權(quán)力方式也是可以采用的，這是對(duì)政治民主化的一種順應(yīng)，也是服務(wù)行政的基本要求。
行政權(quán)的不可處分性指的是行政機(jī)關(guān)不能隨意放棄、不履行行政權(quán)力。而本案中公安機(jī)關(guān)的做法實(shí)際上是一種委托，行政權(quán)力并沒有被放棄，也并不存在不作為，只是行政機(jī)關(guān)將此權(quán)力委托給他人行使而已，自己則負(fù)責(zé)監(jiān)督。
承包人未能完成相應(yīng)任務(wù)，只能根據(jù)合同進(jìn)行責(zé)任追究，除非發(fā)現(xiàn)其有其他屬于行政機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的違法行為，方能追究其其他責(zé)任。行政機(jī)關(guān)與承包人之間存在的是行政契約關(guān)系，這種契約關(guān)系盡管與民事契約有所區(qū)別，但其核心仍然是根據(jù)雙方的約定行使一定行為并承擔(dān)相應(yīng)的后果。如果任憑行政機(jī)關(guān)以某些借口承擔(dān)合同約定之外的責(zé)任，將打破行政契約的平衡性，使得行政合同成為單方行政行為。
行政機(jī)關(guān)在將行政權(quán)委托給他人行使之后并不是自己就沒有任何責(zé)任了，而是必須嚴(yán)格監(jiān)督受托人的權(quán)力行為，一旦發(fā)現(xiàn)有作為或者不作為的違法情形，委托機(jī)關(guān)有義務(wù)予以處理。如果行政機(jī)關(guān)沒有盡到監(jiān)督管理的責(zé)任則需要承擔(dān)失職、瀆職的責(zé)任。
6.行政法案例分析
具體解析如下：根據(jù)行政處罰法第29條的規(guī)定：違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再給予行政處罰，法律另有規(guī)定的除外。
前款規(guī)定的期限從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算，違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的從行為終了之日起計(jì)算?？梢娦姓幜P的追訴時(shí)效一般為2年，本案中萬達(dá)公司在辦理變更登記時(shí)提供虛假驗(yàn)資報(bào)告發(fā)生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發(fā)現(xiàn)該違法行為，因已過行政處罰法的規(guī)定時(shí)效，工商局此時(shí)再就該違法行為進(jìn)行處罰不符合法律規(guī)定因此A項(xiàng)正確。
行政處罰法第24條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局于2002年4月作出撤消萬達(dá)公司變更登記，恢復(fù)變更前的狀態(tài)的決定，本身并非行政處罰，更不屬于罰款，因此針對(duì)本案，由于萬達(dá)公司的虛假驗(yàn)資行為已過追究時(shí)效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。
所以B項(xiàng)錯(cuò)誤至于2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定也違法了追究時(shí)效的規(guī)定，同時(shí)行政行為一經(jīng)作出即具有確定力，非經(jīng)法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應(yīng)經(jīng)過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個(gè)行政處罰進(jìn)行默認(rèn)的補(bǔ)充和修改。
因此C項(xiàng)錯(cuò)誤關(guān)于D項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)分清違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)與違法行為引起的后果處于繼續(xù)狀態(tài)的區(qū)別。萬達(dá)公司憑一份虛假驗(yàn)資報(bào)告取得變更登記后該違法行為即已結(jié)束，并不存在持續(xù)問題萬達(dá)公司連續(xù)4年通過年檢。
只是說明其1997年5月的違法行為引起的后果處于持續(xù)狀態(tài)，如前所述萬達(dá)公司的違法行為已過追訴時(shí)效，并且沒有持續(xù)狀態(tài)，工商局并不能對(duì)其作出處罰，只能撤消原變更登記而對(duì)違法行為引起的后果，行政處罰法僅規(guī)定處罰違法行為，并不處罰違法行為引起的后果，D項(xiàng)錯(cuò)誤。以上回答你滿意么？。
