房屋建筑案例分析題(急)
1.急
一、甲電訊公司因建辦公樓乙建筑包公司簽訂了工程總承包合同。
其后，經(jīng)甲同意、乙分別與丙建筑設計院和丁建筑工程公司簽訂了工程勘察設計合同和工程施工合同。勘察設計合同的約定交付有關(guān)的設計文件和資料。
施工合同約定由丁根據丙提供的設計圖紙進(jìn)行質(zhì)量驗收。合同簽訂后，丙按時(shí)將設計文件和有關(guān)資料交付給丁，丁依據設計圖紙進(jìn)行施工。
工程竣工后，甲會(huì )同有關(guān)質(zhì)量監督部門(mén)對工程進(jìn)行驗收，發(fā)現工程存在嚴重質(zhì)量問(wèn)題，是由于設計不符合規范所致。原來(lái)丙未對現場(chǎng)進(jìn)行仔細勘察即自行進(jìn)行設計導致設計不合理，給甲帶來(lái)了重大損失。
丙已與甲沒(méi)有合同關(guān)系為由拒絕承擔責任，乙又以自己不是設計人為由推卸責任，甲遂以丙為被告向法院起訴。 問(wèn)題： 1、乙與丙、丁簽訂的合同是否有效？為什么？ 2. 運用《建筑法》的知識分析上述糾紛應如何解決。
解答： 1、乙與丙丁簽訂的合同，如果丁和丙都有相應的資質(zhì)，合同有效。因為乙在與丙丁簽訂合同時(shí)，征得甲的同意，合同有效。
如果丙丁無(wú)相應的資質(zhì)，則合同主體不符合，合同無(wú)效。 2、根據契約相對原則，甲向乙要求承擔責任，乙向丙要求承當責任，丁因為是嚴格按照合同的約定和丙的圖紙進(jìn)行的施工，所以丁無(wú)過(guò)錯，不承擔責任（除非是惡意）。
這整個(gè)糾紛都屬于合同法方面的問(wèn)題。 二、（一）基本案情 2005年6月10日，上海某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）與浙江某建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“B公司”）簽訂《建設工程施工合同》，合同中約定：由B公司作為施工總承包單位承建由A公司投資開(kāi)發(fā)的某賓館工程項目，承包范圍是地下二層，地上24層的土建、采暖、給排水等工程項目，其中，玻璃幕墻專(zhuān)業(yè)工程由A公司直接發(fā)包，工期自2005年6月26日至2006年12月30日，工程款按工程進(jìn)度支付。
同時(shí)約定，由B公司履行對玻璃幕墻專(zhuān)業(yè)工程項目的施工配合義務(wù)，由A公司按玻璃幕墻專(zhuān)業(yè)工程項目竣工結算價(jià)款的3%向B公司支付總包管理費。 玻璃幕墻工程由江蘇某一玻璃幕墻專(zhuān)業(yè)施工單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“C公司”）施工。
施工過(guò)程中，在總包工程已完工的情況下，由于C公司自身原因，導致玻璃幕墻工程不僅遲遲不能完工，且已完工程也存在較多的質(zhì)量問(wèn)題。 A公司在多次催促B公司履行總包管理義務(wù)和C公司履行專(zhuān)業(yè)施工合同所約定的要求未果的情況下，以B公司為第一被告、C公司為第二被告向法院提起訴訟，訴訟請求有三項： 1）請求判令第一被告與第二被告共同連帶向原告承擔由于工期延誤所造成實(shí)際損失和預期利潤； 2）請求判令第一被告與第二被告共同連帶承擔質(zhì)量的返修義務(wù)； 3）請求判令二被告承擔案件的訴訟費和財產(chǎn)保全費用。
（二）爭議焦點(diǎn) 本案的發(fā)包人以施工總承包單位B公司收取“總包管理費”卻沒(méi)有履行總包管理職責，而要求與玻璃幕墻專(zhuān)業(yè)施工單位C公司共同承擔連帶責任，而總承包單位B公司則以玻璃幕墻專(zhuān)業(yè)工程項目的合同當事人并非是B公司與C公司所簽訂為由而拒絕承擔連帶責任，從而產(chǎn)生糾紛。 分清這一糾紛的關(guān)鍵是分清總包配合費與總包管理費的異同之處，具體爭議焦點(diǎn)主要是有以下幾點(diǎn)： 1)B公司收取的 “總包管理費”，其實(shí)質(zhì)是什么？而總包管理費與總包配合費的區別主要有哪些？ 2）若B公司在履行配合義務(wù)過(guò)程中存在瑕疵，是承擔按份責任還是承擔連帶責任？而共同責任中的按份責任與連帶責任法律有哪些主要規定？ 3)A公司要求違約者承擔賓館延誤開(kāi)張的預期利潤是否有法律依據？ （三）簡(jiǎn)要評析 1.B公司收取的 “總包管理費”，其實(shí)質(zhì)是“總包配合費”，二者是不同的概念 作為總承包單位的B公司愿意接受所謂的“總包管理費”主要有二個(gè)道理，其一是認為總承包人收取總包管理費實(shí)屬“天經(jīng)地義”；其二是在總包范圍外多收取一部分工程價(jià)款“何樂(lè )而不為”。
但是，就是這個(gè)看似“你情我愿”的合意，卻因為“名不符實(shí)”而“禍起蕭墻”。因為，B公司收取的名曰“總包管理費”，其實(shí)質(zhì)是“總包配合費”。
根據《建筑法》第二十九條規定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設單位認可。”因此，當總承包人要求發(fā)包人同意其分包時(shí)，發(fā)包人往往要求總承包人同意由其直接與分包人結算，并約定以分包工程價(jià)款的一定比例向總承包人支付總包管理費。
此時(shí)總承包單位收取的。
2.求一道建筑法規案例分析題`要詳細答案
案例1某工程合同規定2007.10.30竣工，在實(shí)際施工過(guò)程中，先后因下列原因導致關(guān)鍵線(xiàn)路中的工程延誤93天. （1）2007.5.10-5.19日，因設計變更等候圖紙停工10天 （2）2007.5.15-5.25日，因正常陰雨氣候影響施工質(zhì)量，監理工程師下令停工11天 （3）2007.5.20-7.20日，因承包商設備故障而停工61天 （4）2007.7.15-7.25日.發(fā)生了合同規定的不可抗力事件而停工11天. 問(wèn)題：1）承包商應要求工期延長(cháng)索賠多少天？為什么？ 2）監理工程師應批準承包商展延工期多少天？為什么？ 3）如果業(yè)主仍要求承包商在原定的工期內竣工，監理工程師應如何處理？答案因設計變更等候圖紙停工10天 監理工程師下令停工11天 不可抗力事件停工11天 總計32天 以上32天可在工期中順延，在合同約定中，這屬于甲方（業(yè)主）的責任范圍；而承包商（乙方）由于自己設備故障而停工的61天，屬于乙方責任范圍，無(wú)工期順延理由。
合同規定2007.10.30竣工，承包商只能在此日期順延32天交工，否則，即為違約，應按合同約定中的處罰條款執行。案例 2徐某于2002年1月8日與A房地產(chǎn)公司簽訂了一份購房認購書(shū)。
雙方約定，徐某購買(mǎi)A房地產(chǎn)公司房屋一套，房?jì)r(jià)款為23.7萬(wàn)元，同時(shí)，雙方在認購條件一款中作出約定：“認購方在簽訂認購書(shū)時(shí)交納認購定金3萬(wàn)元，于2002年1月21日至1月30日期間，攜認購書(shū)及其他相關(guān)文件到銷(xiāo)售中心與賣(mài)方簽約。如認購方未在認購期限內，與賣(mài)方就認購物業(yè)一事簽訂商品房預售合同及其他相關(guān)文件，則賣(mài)方有權解除本認購書(shū)的履行，并將認購方已購物業(yè)另行處理，且認購方已交定金將不予退還。”
后 徐某得知開(kāi)發(fā)商沒(méi)有預售許可證后，又提出待開(kāi)發(fā)商取得預售許可證后再簽訂預售合同并付首付款，被開(kāi)發(fā)商拒絕。這種情況下，徐某將A房產(chǎn)公司訴至法院，要求雙倍返還定金6萬(wàn)元。
一審法院審理時(shí)認為，本案爭議焦點(diǎn)有三個(gè)：認購書(shū)是否有效；3萬(wàn)元的性質(zhì)；原告事先是否知道被告沒(méi)有預售許可證。一審法院經(jīng)審理認為，商品房預售必須具有預售許可證，而A房地產(chǎn)公司未取得預售許可證，違反了法律的強制性規定，認定認購書(shū)無(wú)效。
認購書(shū)被確定無(wú)效后，定金即失去擔保效力，判決被告返還徐某定金3萬(wàn)元，駁回徐某要求雙倍返還定金的訴訟請求。 徐某不服一審判決，向中級人民法院提起上訴，。
二審法院經(jīng)審理認為，雙方當事人簽訂的認購書(shū)約定了定金條款，符合以交付定金作為訂立主合同擔保的法律特征，應視為有效。該認購書(shū)中約定的立約定金的生效是獨立的，在主合同之前就已成立。
徐某已按認購書(shū)的規定交納了定金，故該認購書(shū)的效力自其交付定金后即已存在，且對雙方均有約束力。在執行認購書(shū)的過(guò)程中徐某并無(wú)違約行為，導致雙方不能簽訂主合同系因A公司未取得商品房預售許可證，無(wú)權預售商品房。
該責任應全部由A公司承擔。據此，判決A公司雙倍返還徐某的定金6萬(wàn)元。
案例點(diǎn)評 簽訂預售商品房之前簽訂的認購書(shū)或訂購單，其性質(zhì)有兩種：一是預約合同，即約定將來(lái)簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)或預售合同；二是如果認購書(shū)或訂購單具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內容，并且出賣(mài)方已經(jīng)按約定收取購房款的，則認購書(shū)、訂購書(shū)屬商品房買(mǎi)賣(mài)合同。認購書(shū)或訂購單中約定認購金或定金，雙方并無(wú)約定如未能簽訂合同，要求雙倍返還或不退定金等約定的，則認購金或定金只具有預付款的性質(zhì)。
如雙方未達成商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，定金或認購金應退還。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定，“出賣(mài)人通過(guò)認購、訂購、預訂等方式向買(mǎi)受人收受定金作為訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，應當按照法律關(guān)于定金的規定處理；因不可歸責于當事人雙方的事由，導致商品房買(mǎi)賣(mài)合同未能訂立的，出賣(mài)人應當將定金返還買(mǎi)受人”。
本案中，徐某和A房產(chǎn)公司未簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的原因是A公司未取得預售許可證。因此，基于一方的原因未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，應按定金罰則處理，二審法院的判決是正確的。
案例3黃某訴訟開(kāi)發(fā)商無(wú)法辦理土地證糾紛案 原告：黃某 被告：某開(kāi)發(fā)商 事件回放 黃某于2003年3月25日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定購買(mǎi)某開(kāi)發(fā)商商品房一套，總價(jià)493252元。黃某于2003年3月26日和2003年6月23日分兩次交清全部房款。
由于該房屋是一樓，開(kāi)發(fā)商將門(mén)前綠地用柵欄圍住，以總價(jià)款57984元單獨賣(mài)給黃某。黃某在得知“小花園”無(wú)法辦理土地證之后要求開(kāi)發(fā)商退還該款及利息2783元，遭開(kāi)發(fā)商拒絕，無(wú)奈黃某訴至法院，一、二審法院均認為該購買(mǎi)“小花園”的協(xié)議不違背法律強制性規定，判決駁回訴訟請求。
案例點(diǎn)評 開(kāi)發(fā)商認為合同不違背法律強制性規定，應認定為有效，拒絕退款的行為及一、二審的判決是錯誤的，理由如下： 一、“小花園”所占用的土地的使用權歸該小區全體業(yè)主共有，開(kāi)發(fā)商因其沒(méi)有處分權，該買(mǎi)賣(mài)“小花園”的協(xié)議無(wú)效。我國《物業(yè)管理條例》第二十七條規定，業(yè)主依法享有物業(yè)共用部位、共用設施設備的所有權或使用權，建設單位不得擅自處分。
當開(kāi)發(fā)商把自己所開(kāi)發(fā)的商品房賣(mài)出之后，就不再享有。
3.建筑工程事故案例分析
是一份非常好的事故案例集，羅列了梁、板、柱鋼筋砼結構事故/地基與基礎事故/屋面事故/墻體、施工縫、骨架、裝飾事故.
很多都是經(jīng)典的全國案例（尤其是基坑支護案例）
如珠海祖國廣場(chǎng)
工程概況
“祖國廣場(chǎng)”位于珠海市拱被關(guān)前，基坑深16.2M，采用800MM厚的鋼筋混凝土地下連接墻（逆作法）加4層鋼支撐支護，2排水泥攪拌樁作止水帷幕。基坑的4個(gè)角采用水平支撐（支撐梁同其他支撐）
該場(chǎng)地地質(zhì)屬軟弱地層，地下水較豐富。
基坑采用逆作法施工，施工順序為：往下作鋼筋混凝土地下連續墻、挖土、作鋼支撐，循環(huán)進(jìn)行。當做完第四層支撐后，基坑出現嚴重管涌現象，地下連續墻下部向基坑內位移，墻體部往基坑外位移，使得鋼支撐變形過(guò)大，最后往上崩出，1998年5月6日下午4時(shí)30分，地下連續墻倒塌，致使附近一棟層樓房和一棟層樓房陷入坑中，另一棟也遭破壞，事故現場(chǎng)附近中照片7。經(jīng)清查，施工人員中有1人小腿骨折，另有4人受輕傷。事故發(fā)生后，珠海市立即組織有關(guān)人員趕赴現場(chǎng)，搶救傷員，疏散附近村民。警方即使封鎖了部分街道，拱被交通一度受阻。正在廣州開(kāi)會(huì )的珠海市委書(shū)記梁廣大多次打電話(huà)了解情況，部署善后工作。5月9日下午2時(shí)，現場(chǎng)指揮部組織建委、公安消防等有關(guān)人員進(jìn)入事故現場(chǎng)進(jìn)行最后的清理工作。10余名消防隊員率先進(jìn)入陷入坑中的居民樓，搬出所有煤氣罐，多名房主獲準進(jìn)入屋內撿出其貴重物品。
里面每個(gè)案例都介紹了事故發(fā)生原因和處理意見(jiàn)
希望對您有幫助
4.兩個(gè)關(guān)于建筑法規的案例分析急
（一）、商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛 案情介紹： 原告韓某與被告本市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)于2002年7月15日簽定了預售商品房協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定，被告將其開(kāi)發(fā)的某小區住宅樓2號樓東單元一層東戶(hù)三室二廳的住房賣(mài)予原告，房?jì)r(jià)120000元。
原告于同日一次性交清房款。 該合同未約定竣工日期、商品房質(zhì)量等條款。
直至2003年3月12日，被告才應原告要求，使用商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本與原告訂立預售商品房合同。合同簽訂后，原告從被告處取得房屋鑰匙查看房屋時(shí)，發(fā)現該房已經(jīng)被他人占有。
于是，原告找到被告，希望被告能解決房子被占問(wèn)題，被告不予理睬。 后，原告經(jīng)查詢(xún)得知，被告隱瞞了其未辦理商品房預售許可證的事實(shí)而預售商品房。
到原告起訴時(shí)，被告仍然沒(méi)有取得商品房預售許可證，其開(kāi)發(fā)的小區工程也未完工。原告要求：一、請求確認原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；二、返還原告所交購房款120000元并賠償利息及損失12887。
83元；被告承擔100000元的賠償責任。 判決結果： 一、商品房預售合同無(wú)效；二、返還購房款120000元、支付利息（自2002年7月15日至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
三、賠償原告20000元。 字串3 具體分析較長(cháng)，請見(jiàn) （二）王某訴張某未辦理房產(chǎn)登記案 案情簡(jiǎn)介 原告 王某 被告 張某 1997年4月30日，原告將其所有的房屋賣(mài)與被告，雙方簽訂了房產(chǎn)交易協(xié)議書(shū)，約定：房?jì)r(jià)為38500元，有關(guān)交易一切費用均由買(mǎi)方承擔，辦理手續同時(shí)一次交付全部房款。
1997年5月3日，原告收到被告給付的房款，并將房照交給被告從該房屋搬出，隨后被告搬入該房屋，居住至今。但雙方一直未辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續。
2001年5月，原告以其得知被告一直未辦理法定過(guò)戶(hù)手續后多次督促，但被告一直拖著(zhù)未辦為由，訴至法院，請求依法判決買(mǎi)賣(mài)房屋合同無(wú)效。 被告以自己已支付房款，原告已將房屋交付使用并已居住四年為由，請求判決買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。
法院審判 法院經(jīng)審理認為：原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是有效的。且已實(shí)際交付房照，被告已付給原告房款。
房屋買(mǎi)賣(mài)合同生效后，被告應及時(shí)辦理房屋過(guò)戶(hù)手續，原告應當予以協(xié)助。 原告要求判決房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效之請求，因過(guò)戶(hù)登記是已經(jīng)生效合同一方當事人應當履行的義務(wù)，過(guò)戶(hù)登記手續僅是房屋產(chǎn)權轉移的必要條件，并不是買(mǎi)賣(mài)合同有效的要件，因此，原告之請求于法無(wú)據，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條，《中華人民共和國合同法》第一百三十五條之規定，遂判決：原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效；爭議房屋歸被告所有。 具體分析請見(jiàn) 。
5.房地產(chǎn)案例分析題
第一題：（1）按照雙方簽訂的轉讓協(xié)議，張某向朱某的水田轉讓是有效的。因為有合同的前提下，兩人的意愿簽訂了協(xié)議，受法律保護，所以是有效的。
(2)朱某在購買(mǎi)魚(yú)苗時(shí)，向本地信用合作社貸款5萬(wàn)元時(shí)是合法的。因為在本地信用合作社貸款是法律授予的權利。所以是合法的。
第二題：（1）是受法律保護的。因為在征地補償沒(méi)達到要求的情況下，詹某有權利不退換承包土地，所以是受法律保護的。（3）辦法有：實(shí)物補償；金錢(qián)補償。（3）可以采取稅率減少，土地補償等法律救濟措施。
